O Supremo Tribunal Federal (STF) concluiu o julgamento da ADPF 982 e decidiu, por unanimidade, que os Tribunais de Contas têm competência para julgar e aplicar sanções a prefeitos que atuam como ordenadores de despesas. Com a decisão, fica consolidado que esses órgãos de controle podem responsabilizar diretamente gestores municipais por falhas administrativas, sem precisar de aprovação das Câmaras Municipais.
A ação foi proposta pela Associação dos Membros dos Tribunais de Contas do Brasil (Atricon), diante de decisões judiciais que vinham anulando punições aplicadas a prefeitos sob o argumento de que elas não tinham sido confirmadas pelo Legislativo local. O julgamento do STF corrige esse entendimento e fortalece a autonomia técnica dos Tribunais de Contas.
Segundo o relator do caso, ministro Flávio Dino, a decisão separa claramente o que é atribuição técnica e o que é atribuição política. Os Tribunais de Contas poderão aplicar sanções administrativas, como multas, cobranças de valores mal aplicados e responsabilização financeira, sempre que o prefeito agir diretamente na gestão de recursos públicos. Já a declaração de inelegibilidade, que afeta os direitos políticos do gestor, continuará dependendo da rejeição formal das contas pela Câmara Municipal.
A decisão representa uma mudança prática importante. Antes, era comum que punições aplicadas pelos Tribunais de Contas fossem anuladas, mesmo em casos de má gestão comprovada, por falta de aval da Câmara.
Agora, fica estabelecido que essas sanções administrativas e financeiras têm validade imediata, sem necessidade de chancela política. O Supremo deixa claro que a atuação dos Tribunais de Contas se limita à esfera administrativa e que a função de julgar contas de governo com efeitos eleitorais permanece sendo das Câmaras Municipais.
Comente este post